Grattis i förskott Darwin
Den 12 februari skulle Darwin ha fyllt 198 år. Hans födelsedag firas varje år sedan 1995 för att visa på vikten av kritiskt tänkande, vetenskapens pålitlighet i strävandet efter svar på många av våra stora frågor: vart kommer vi ifrån? Hur kom vi hit och vart är vi påväg? Allt oftare behöver folk påminnas om detta. Detta att det var vetenskapen som bidrog med vad som i de religiösa texterna beskrevs som magi: elektricitet, läkemedel, datorer, flygplan och rymdfärjor. Ironiskt nog var det inte religionen som förde oss till skyarna, det var vetenskapen. Ändå lockar religionen fler. 95 % av mänskligheten tror på en högre makt och samtidigt breder nyandliga rörelser ut sig över samhället liksom en okunskapens slöja. I världens mäktigaste land är ateisten den mest förtryckta minoriteten. Därför är dagar som den 12 februari av stor vikt, för utan sådana riskerar vi att än en gång få nöja oss med fantastiska inslag enbart i fantasin och aldrig i verkligheten.
Voltaire sade att vidskepelsen satte världen i brand och att det var filosofin som släckte den. Långt senare sade Isaac Asimov att människan har stjärnorna i sin framtid och att denna framtid är alldeles för viktig för att gå förlorad på grund av ignorans och vidskepelse. Därför ber jag er alla att försöka förhindra detta sker och höjer en hand för vetenskapen. Idag har religion en oförtjänt status. Vetenskapen och religionen är inte två sidor av samma mynt. Vetenskapen och religionen befinner sig inte bredvid varandra och ej heller i någon kamp. Vetenskap är blott en metod. Religionen är ett socialt fenomen, ett samfund inom vilket människor delar fasta trosföreställningar om övernaturliga ting. Där vetenskapen slutar tar inte religionen vid, det gör filosofin. Vetenskap är för religion vad dammsugaren är för dammet. Sådan är relationen dem emellan och sålunda kan de inte komplettera varandra. Vissa säger att vetenskapen svarar på frågan hur medan religionen svarar på frågan varför. Det är sant att vetenskapen inte ägnar sig åt frågor om varför och bör men är verkligen religionen det rätta elementet att förvalta dessa frågor?
Nej, något som bygger på blind tro och frånvaro av förnuft kan heller inte förväntas ge fördelaktiga svar på frågor om hur vi bör leva och varför vi bör göra det. För det första har inte sådana frågor objektiva svar, vilket religioner påstår. De bygger på huruvida företeelser leder eller inte leder till uppfyllandet av våra preferenser, subjektiva eller intersubjektiva. Sålunda uppstår främst två problem när religioner ska besvara sådana frågor. 1. religionen fokuserar inte på människors preferenser främst utan på Guds blint antagna preferenser vilket lämnar människorna för vilka svaren är intressanta i en periferi. 2. om man inte fokuserar på förnuftet utan på dogmer och heliga skrifter kommer de bästa sätten att nå våra preferenser att förbli oss främmande. Därför gör filosofin bäst i att besvara frågor som rör varför då filosofin faktiskt försöker hitta svar och således olikt religionen inte blott hitta på svaren.
posted by Tobias Malm at 8:28 em
8 Comments:
ehh Darwin är inte direkt en förebild vad gäller kritiskt tänkande....att tro på evolutionen är det absolut lättaste om man inte har förmåga till kritiskt tänkande. och i denna tro förföljer och dumförklarar man alla som vågar kritisera.
och din religion må handla om att hitta svar på diverse frågor....det handlar inte kristendomen om överhuvudtaget.
Att tro på evolutionen är inte underligare än att tro på gravitationen. Evolutionen är en observerad biologisk process och att förneka denna process är inte att tänka kritiskt, det är att inte tänka alls. Vilket är just vad kristendomen handlar om, till skillnad från min "religion" (vilket jag inte riktigt begriper varför du kallar det) där man söker svar genom tankeverksamhet.
Nineve , enligt dig var ju Darwin ID-anhängare. Så, vad är problemet?
Tobias, du blandar som så många ihop observerad evolution, i bemärkelsen variation, med idén om ett gemensamt ursprung. Det förstnämnda är observerat och väl bevisat, det andra är bara spekulation. Religion utesluter för övrigt inte förnuft och kritiskt tänkande. Extremister finns dock - både bland troende och ateister...
/Lars
En population som innehåller variation och befinner sig i en föränderlig miljö över tid kommer att genomgå förändring, det följer logiskt ur dessa samtliga observerade premisser.
Ett träd som växer med en mycket ringa längd varje år, kan vi vänta oss har en viss längd efter 200 år och det kan vi lita på även om ingen finns kvar då för att observera det. Evolutionen följer samma logik. Givet att villkoren på jordklotet varit dem samma sedan livet uppstod är vad vi ser idag inte svårt att förklara (Hur livet kom dit från början, är en vetenskapligt öppen fråga däremot).
Sedan finns det en rad annan evidens som styrker teorin om gemensamt ursprung vilket gör det till allt annat än spekulation. Det förvånar mig att du alls hävdar att det rör sig om spekulation, eftersom det gör det så uppenbart att du inte har haft intresse att studera den teori du väljer att förkasta. Man kan ju tycka att lite kunskap om en teori som är så allmänt accepterad bör vara intressant att ha för att kunna känna sig säker på att gå emot flera miljoner forskare som ägnat sina liv åt det du suttit och förkastat med knäppta händer i en kyrkbänk.
Det finns fossil, vilket var den första formen av vetenskapliga belägg för släktskap, som visar en tydlig indikation på att livsformer har gemensamma tidigare släktingar. Nu för tiden har man med DNA-analyser lyckats se otroliga likheter mellan vissa arter, nämligen till exempel mellan apor och människor osv. Det ger stark indikation på att vi är släkt med dem, precis som ett faderskapstest är pålitligt. Du skulle inte påstå att dina barn förmodligen inte är släkt med dig, efter att doktorn visat dig att ni delar 50 % gener. Men det är precis ett så extremt påstående du gör beträffande arternas släktskap, och därmed gemensamma ursprung.
Men visst, evolutionen kanske är mänsklighetens största blunder. Men det vore ju arrogant av dig att utan att ha studerat teorin i detalj tro att du kan förkasta den. Bli biolog och visa var bristerna finns, eller vänta tills andra biologer upptäcker dem. Det är dem vi bör lita på, genuint nyfikna människor, och inte religiösa förespråkare som redan har bestämt sig för en hypotes och som liksom du inte bryr sig om att ens titta på teorierna som går emot den förutbestämda hypotesen...
Väl mött,
Tobias Malm
Det är lite intressant att du utifrån några korta ord från mig tror dig veta både i vilken mån jag studerat evolutionsteorin och hur jag beter mig när jag sitter i kyrkbänken. De flesta skulle nog kalla det du skrev fördomar...
Jag är i själva verket väl insatt i det du tar upp. Men tolkningar av fakta bygger alltid på en grundläggande filosofi, och utan naturalismens tvångströja går det faktiskt att dra andra slutsatser t.ex. om en sån sak som genetiska likheter. Gemensamt ursprung eller gemensam skapare - det går inte att bevisa varken det ena eller det andra med vetenskapliga metoder, därför kan det vara bra med en viss ödmjukhet.
Ordet spekulation var kanske onödigt provokativt. Ber om ursäkt för det. Men jag vidhåller det felaktiga i påståendet att gemensamt ursprung genom evolution skulle vara bevisat. Utifrån naturalismen är det rimligt att evolutionsteorin lyfts upp som sanning, eftersom en utomvärldslig Skapare inte är tänkbar. Men gör man detta bör man också vara ärlig med att man gör det utifrån en naturalistisk livssyn.
Som kristen är jag inte låst till att tro på Bibelns ord i bokstavlig bemärkelse. Visst tror jag att Gud finns och är livets upphovsman, men jag kan tänka mig flera alternativ till hur han skapat. Denna tankens frihet möjliggör just den öppenhet inför naturvetenskapliga fynd och experimentella resultat som alltid kännetecknat sann vetenskap. Det handlar om att finna bästa möjliga svar på frågorna vi ställs inför, utan förutfattade meningar åt något håll!
Nu kommer förstås invändningen att allt som ligger utanför den vetenskapliga metodens räckvidd per definition inte är vetenskap. Men om sanningen är den att naturalism inte beskriver hela verkligheten, då är det kanske metoden det är fel på. Eller i alla fall övertron på den…
Det var inte meningen att jag skulle börja någon lång diskussion här. Har annat att göra nu inför jul. Men det är alltid roligt att formulera lite tankar.
Ha det bra, och tack för mig!
/Lars
Jag är tacksam för dina tankar!
Det jag sade om kyrkbänken var givetvis en provokation, liksom dina ord om "spekulation". Låt oss lämna det bakom oss.
Vi kan förklara gen genetiska likheten på många fler sätt än de två du ställt upp. Antingen beror det på att arterna utvecklats från en första livsform via evolution, eller på att det funnits en skapare som gjort arterna någorlunda lika i sitt skapande. Skaparen kan förstås vara vad som helst, både utomjordingar och gudar. Du antar att det inte är utomjordingar precis som mig, och av samma anledning som du inte tror att utomjordingar skapade arterna, tror jag inte att Gud gjorde det. Vi har helt enkelt inte hittat evidens för det, däremot noterat villkor i naturen som logiskt leder till en förändring över tid, där förändringar nära varandra i tiden kommer vara lika, medan de kommer vara olika de långt tillbaka i tiden. Våra observationer styrker denna teori, arter som lever idag är mer lika varandra än de man hittat bland till exempel fossil.
Min poäng är att man inte behöver anta något annat än det vi redan känner till för att förklara den genetiska likheten om man använder sig av evolutionsteori, medan man måste anta antingen utomjordingar eller magiska män med superkrafter för att förklara det med en skapare. Ett tredje alternativ är att allt uppstod av en kosmisk slump, men det förefaller inte särskilt sannolikt.
Det handlar alltså inte om att man inte accepterar annat än "naturalistiska" förklaringsmodeller, utan bara om vanligt sunt förnuft. Om du ser ett gem under ditt skrivbord, antar du att du eller någon i din närhet tappat det där framför att en främmande människa brutit sig in i din lägenhet och lagt det där. Du förnekar inte främmande människor som bryter sig in hos folk, men med alla faktorer vid handen verkar det ändå mer sannolikt att det inte förklarar varför gemet ligger på golvet. Min poäng är att det även för gudstroende finns större skäl att tro på evolutionen, givet det vetenskapen observerat.
Nåväl,
Ha en god jul och må väl!
Skicka en kommentar
<< Home