Vansinnet fortsätter

Min åsikt om biblarna på Scandic är enkel: det står vilken organisation eller vilka människor som helst fritt att sprida sin propaganda. Lyckas man övertyga ett företag om att hjälpa dem med detta är det inget man har rätt att förhindra. Ett företag, som till exempel Scandic, måste få välja om de vill hjälpa kristna att sprida sitt budskap eller inte. Man kan såklart tycka att det är orättvist av ett företag att premiera en viss ideologi framför en annan och till och med att det ur ren ekonomisk synpunkt är dumt, men de måste ha rätt att göra det om de vill. Likaså måste de ha rätt att inte göra det, det vill säga inte ge några organisationer eller personer hjälp att sprida sin propaganda. Det hela är mycket enkelt. När så Scandic på eget bevåg väljer att inte premiera kristendomen i förmån för andra läror är det inte ett problem. Vare sig för kristna eller andra. Jag medger att jag blir glad att hotellkedjan inte hjälper en organisation jag inte stödjer, men det betyder inte att jag inte anser att de har rätt att stödja organisationen. Detta ansåg givetvis inte humanisten Stefan Jansson heller när han rekommenderade hotellkedjan att avlägsna biblarna.

Jansson ansåg däremot att hotellrum borde vara värdeneutrala och allt detta beskriver han i sitt öppna brev på Humanisternas hemsida. Ingen kristen blir kränkt eller nedvärderad av den åsikten vilken Jansson såklart har rätt att, precis som Scandic har rätt att sprida den kristna läran om de vill, hysa och meddela Scandic om. Om sedan Scandic lyssnar på åsikten och tycker att den är vettig är det också något som inte är problematiskt. Fast oavsett vad man tycker om Jansons brev till Scandic är det likväl allvarligt och oroväckande att kristna i Sverige reagerar med sådan medial kraft bara på grund av en sådan här bagatell. I SvD kan man läsa om hur dumt Göran Skytte anser att det är att hela tiden känna sig kränkt emedan han själv i samma artikel gör gällande hur kränkt han är över att biblarna tagits bort. Först följer ett förvirrat ekonomiskt argument om varför Bibeln borde vara kvar i lådan och sedan hävdar han att man tydligen häller en "hink skit" över kristna genom aktionen. Ja, det är sannerligen oroväckande när någon känner så efter att en obefogad, om än ganska harmlös, förmån berövats honom.

Hans Gyllensten fortsätter den kristna kakofonin med att meddela att han nu inte längre tänker bo på något av Scandics hotell. Så hemskt anser han minsann att detta beslut är. Han tycker att det är dålig stil att man tar bort bibeln från rummet men bevarar pornografin. Detta måste vara det underligaste argumentet. Blir Bibeln rätt för att man kan peka på en förekomst av något annat som är fel? Nej, två fel gör inte ett rätt. Om det finns två sprängladdningar på ett tåg och man får bort den ena vore det irrationellt av den som lade dit den borttagna sprängladdningen att vilja ha tillbaka den på basis av att det finns en annan sprängladdning där. När det kommer till pornografin får helt enkelt Gyllensten göra en Jansson och skicka ett brev. Men nu är det ju egentligen inte pornografin Gyllensten är arg på utan att Bibeln måste trängas bredvid Koranen och lite annat i receptionen. Därför skriver Gyllensten att man borde ha kvar Biblarna eftersom majoriteten av svenska folket är med i Svenska Kyrkan. Ja, det är inte så underligt att så är fallet när Svenska Kyrkan tvångsrekryterat spädbarn fram till år 2000. Med den strategin hade vi efter ett par generationer kunnat få med majoriteten i Kalle-Ankaklubben och därmed argumentera för att fylla alla hotellrum med Kalle Anka-tidningar. Att argumentera för att hotellet ska ha just en Bibel på hotellrummen på basis av majoritetsargument är inte bara dumt eftersom majoriteten inte är bekännande kristna, utan det är också dumt eftersom Gyllensten i så fall tvingas in i en situation där hotellen plötsligt borde förse oss med allt möjligt. Allt från, ja, pornografi till kläder.

Sedan argumenterar han för att Biblarna behövs för att en bekant till honom blev kristen via en Bibel på ett hotell. Det argumentet tar nog priset som det mest pekorala. Att någon blir omvänd av propagandan som råkar finnas någonstans är inte ett särskilt gott skäl för att bevara den. Tänk om hotellrummen inrymt det kommunistiska manifestet istället eller vilken lära som helst. Hade Gyllensten verkligen tyckt att dessa läror blir berättigade bara på basis av att vissa på grund av dem blivit glada kommunister? Jag tror inte det. Sedan avslutar Gyllensten med att han inte vill ha det ateistiskt. Ett hotell utan biblar är dock inte ateistiskt, det är neutralt. Som Jansson själv skrev i sitt öppna brev hade han inte velat se någon ateistisk litteratur på hotellen heller. Nej, om nu Gyllensten vill se Bibeln i varje hotellrum får han helt enkelt hitta ett mer hållbart argument än att många är med i Svenska Kyrkan och att hans vän blev frälst. Men argumentation har förvisso aldrig fallit kristna eller andra troende i smaken. Det kan man till exempel se i kommentarerna till mitt blogginlägg Bibelns vara eller icke-vara.

Slutligen: att en sådan här bagatell, att en sådan här liten, obskyr och obetydlig rubbning av de kristnas obefogade företräde i det svenska samhället orsakar så stora protester är skrämmande och får mig att undra vad som händer när Humanisterna lyckas driva bort mer betydande och väsentliga kristna privilegier som lever kvar trots att Svenska Kyrkan ska vara separerad från staten. Att en relativt stor grupp i samhället så blint räknar med positiv särbehandling är ett stort problem. Min vision är att Svenska Kyrkan blir en organisation som alla andra och att den marginaliseras till att enbart hysa de som bekänner sig till dess budskap. Egentligen borde Svenska Kyrkan ta sitt moraliska ansvar och avregistrera alla tvångsrekryterade medlemmar. De kan skicka en förfrågan till dem om nytt medlemskap önskas. Något säger mig att majoriteten inte kommer att nappa på den förfrågan. Fast jag tror inte att Svenska Kyrkan kommer att ta detta ansvar, de är allt för väl medvetna om vilken ekonomisk nackdel det skulle innebära. Och pengar är ju bättre än medlemmar som tror på vad organisationen står för. Eller?